CPI: le juge Henderson, 8 ème partie

30/07/2019 Shlomit Abel Juge Henderson

Identification des » opposants politiques

Comme nous l’avons mentionné plus haut, l’un des éléments du prétendu plan commun est le plan d’action de l

L’utilisation par le Procureur de l’expression » opposants politiques « . Le Procureur a utilisé ce terme pour désigner des groupes et des individus que, selon elle, M. Gbagbo considérait comme politiquement opposés à lui. En d’autres termes, le critère n’est pas de savoir si quelqu’un était réellement opposé à M. Gbagbo, mais si ce dernier se croyait opposé à lui.

Le Procureur a également allégué que » l’évolution de la situation sur le terrain » a démontré que » la répression des opposants politiques et de leurs partisans était le résultat recherché » ; et que les » cas répétés et multiples » d’actes violents contre des » opposants politiques » ont confirmé qu’ils étaient une conséquence du prétendu Plan commun. Par conséquent, l’évaluation de ce terme devient également importante pour le lien entre l’identification des victimes d’infractions et le prétendu plan commun. L’affirmation selon laquelle M. Gbagbo considérait certains individus et/ou groupes comme des opposants politiques est également liée à la démonstration de l’intention discriminatoire de l’accusé et des membres du prétendu » cercle restreint « . Il devient donc nécessaire de déterminer quels individus et/ou groupes étaient considérés comme des opposants politiques.

Il est à noter que le Procureur n’indique aucun critère uniformément applicable qui qualifierait un individu et/ou un groupe d’opposant politique de M. Gbagbo par définition. La nature de la politique alléguée et de l’attaque est dirigée contre les civils perçus comme étant les partisans de M. Ouattara.

Dans sa réponse, toutefois, le Procureur a allégué qu’il y avait deux catégories de personnes perçues comme des partisans des Ouattara, à savoir i) les militants ou sympathisants politiques réels ou présumés et ii) les personnes de confession musulmane, d’origine ethnique Dioula et/ou originaires du nord de la Côte d’Ivoire ou d’autres pays d’Afrique de l’Ouest. Dans sa réponse, en ce qui concerne cette dernière catégorie, le Procureur a allégué que la preuve en était apportée par une liste de facteurs.

le fondement (traits faciaux, noms et prénoms) et (2) les critères (nord, dioula, ouest africain, musulman) sur lesquels ces personnes ont été identifiées ; (3) les mauvais traitements qui ont suivi (vol, viol, meurtre par lynchage ou incendie) ; et (4) le caractère des individus qui ont procédé à l’identification. En particulier, les Jeunes patriotes et les membres des organisations paramilitaires (milices) qui procèdent à des identifications aux barrages routiers n’étaient pas des fonctionnaires de carrière ou des agents légitimes de la force publique.

Le Procureur a également fait référence à des discours prononcés par l’accusé lorsqu’il a fait référence à l’affaire l' » ONU » se référait aux opposants politiques de M. Gbagbo.302

Par conséquent, selon les allégations, une personne perçue comme étant le partisan de M. Ouattara pourrait être Dioula, musulmane, ou du Nord, ou n’appartenir à aucune de ces catégories. Quiconque n’a pas voté pour M. Gbagbo pourrait très bien être » perçu » comme un partisan de M. Ouattara, alors qu’il n’en est pas un. Cela ajoute à la confusion dans le récit du Procureur.

En ce qui concerne la » base » (c’est-à-dire les traits du visage, les noms et prénoms) permettant de déterminer si une personne appartenait à une catégorie de partisans Ouattara » perçus « , les éléments de preuve donnent à penser que les facteurs identifiés par le Procureur peuvent ne pas avoir été très clairs ou déterminants. Le témoignage de l’Inspecteur général Bredou M’Bia est instructif à cet égard ; il a témoigné sur les origines ethniques et sur la possibilité de les déduire de son nom et a déclaré que

il y a des noms qui ne sont pas typiquement d’un groupe ethnique spécifique. Ils peuvent appartenir à deux ou trois groupes ethniques. Nous disons alors le grand groupe. Donc si vous dites Touré, par exemple, Touré n’est pas nécessairement de Katiola. Ça peut venir du sud, ça peut venir du nord. Si vous ne la connaissez pas personnellement, vous ne pouvez pas dire que cette personne appartient à tel ou tel groupe ethnique303.

En l’absence d’informations sur la manière dont l’auteur connaissait ou supposait l’affiliation de sa victime avant de commettre les crimes allégués, la Chambre est souvent invitée à déduire la perception de l’auteur direct de la victime à partir de preuves indirectes.

En évaluant cette perception et en déterminant ainsi l’objet du prétendu plan commun, il devient impératif d’examiner la cause alléguée d’une telle division entre les deux parties opposées et d’évaluer dans quelle mesure elle est déterminante pour les allégations.
Le Procureur a allégué que le concept d’ivoirité était l’un des moyens que M. Gbagbo avait « exploité (…) pour éliminer[M.] Ouattara de la race présidentielle pour des raisons ethniques » en 2000. Le Procureur a souligné la conception et le développement du concept d’Ivoirité pendant le mandat de l’ancien Président Bedié et son » adoption » ultérieure par M. Gbagbo. Il a également été souligné qu’une telle adoption » a causé un clivage qui explique en grande partie le conflit armé qui a éclaté en Côte d’Ivoire en 2002 « . Le Procureur l’a également liée à l’amendement constitutionnel adopté en octobre 2000, selon lequel un candidat à la présidence doit être né de parents ivoiriens. Le Procureur a allégué que le concept d’ivoirité » a entraîné l’exclusion d’une grande partie de la population simplement parce que ses membres appartenaient à l’un des groupes ethniques visés « . Le Procureur a lié ce concept à l’existence de l’intention présumée de M. Gbagbo dès 2000. Elle a également affirmé que la référence de M. Blé Goudé à M. Ouattara » habitant la » lagune d’Ebrié » et le » pays atchan » est liée à la notion d’Ivoirité et » renforce la distinction entre ceux qui semblent dignes d’occuper le terrain et la fonction présidentielle, et les » autres « , comme Alassane Ouattara « .

P-0048, membre du Rassemblement des Républicaines de Côte d’Ivoire (RDR) et porte-parole de M. Ouattara lors des élections de 2010,310 a été examiné sur l’utilisation de ce terme. Il a déclaré que le concept était une invention des sociologues et que Konan Bédié l’avait utilisé en premier. P-0048 dit que :

On pourrait soutenir que c’est une invention mise de l’avant par certains sociologues et universitaires à l’époque où Henri Konan Bédié en était le président. Ivoirité se réfère à l’état d’être ivoirien, de défendre et de s’approprier les valeurs et les cultures ivoiriennes. Par la suite, je suis conscient de la démographie de notre pays et de sa configuration. On remarque que ceux qui n’avaient pas de noms ou qui portaient des noms qui ressemblaient à des noms Akan ou Krou étaient systématiquement considérés comme des non-Ivoriens. Laissez-moi vous expliquer ce que je veux dire. Notre pays partage une frontière commune avec le Mali, le Burkina Faso, le Ghana, qui est un pays anglophone. Les deux premiers que j’ai mentionnés sont les pays francophones. Et nous avons aussi des frontières communes avec le Libéria, qui est un pays anglophone, et la Guinée, qui est un pays francophone. Dans ce contexte, les pays francophones que je viens de mentionner, à savoir le Mali, le Burkina et la Guinée, de part et d’autre des frontières, on trouve des personnes portant exactement les mêmes noms. Vous avez Koné en Côte d’Ivoire, et vous avez Koné aussi au Burkina Faso, au Mali et en Guinée. Nous avons donc des gens qui portent le nom de Camara, par exemple, dans les quatre pays. Il y a donc eu très, très vite une confusion, une confusion entre les noms et l’appartenance à l’un ou l’autre de ces États, notamment la Côte d’Ivoire. J’ai dit tout à l’heure que certains politiciens voulaient se prévaloir de ce concept d’ivoirité, et c’est ainsi qu’ils ont transformé ce concept en un concept où une catégorie de la population est rejetée au motif que si on porte le nom Camara, on n’est pas Ivoirien de naissance. Et ce sont des déclarations, ce sont certaines des déclarations qui ont été faites par certains politiciens. Cela a entraîné des perturbations sociales, des problèmes sociaux très profonds. Et cela explique dans une très large mesure les raisons de la crise que nous avons connue en Côte d’Ivoire.

P-0048 a également témoigné que les dirigeants politiques utiliseraient ce concept comme capital politique, notant que » tous les mouvements politiques ou les personnes qui arrivaient au pouvoir avaient tendance à catégoriser les personnes venant du Nord « . M. Gbagbo en faisait partie. Lorsqu’on lui a demandé spécifiquement quels dirigeants politiques utilisaient ce concept, il a répondu : » Tous les dirigeants politiques de toutes les allégeances politiques, sauf le RDR « . En relatant un événement de 1998, P-0048 a également témoigné de l’impact de ce concept sur le traitement des personnes considérées comme des » étrangers « .316

Le témoignage de P-0048 a fourni quelques explications sur la nature de l’antagonisme ethnique avant la crise post-électorale.317 Interrogé sur les relations entre les différentes ethnies en Côte d’Ivoire, P-0048 a déclaré que

il n’est pas possible de dire qu’entre 2000 et 2010, on aurait pu parler d’antagonisme ethnique. Il est vrai, cependant, que certains politiciens voulaient se servir de l’identité ethnique à leurs fins, mais, en réalité, le chevauchement socioculturel de notre peuple n’a pas généré un système de lutte ethnique. Quoi qu’il en soit, je dois dire que certains groupes ethniques étaient systématiquement contestés ou remis en question par les différents partis politiques qui sont arrivés au pouvoir. Par exemple, après le coup d’État de 1999, il n’a pas toujours été facile d’être quelqu’un qui porte un nom qui sonne comme un nom du Nord. C’est ainsi qu’est née l’idée d’Ivoirité. Pendant la crise que nous avons connue, certains groupes ethniques ont été systématiquement pris pour cible, les Akan, par exemple, les gens du Nord. Mais si vous regardez la cohabitation en général, vous constaterez que dans le même complexe, il peut y avoir des gens qui vivent ensemble et qui viennent du Nord, du Sud, de l’Est et du Centre. Cela n’a donc pas eu d’impact sur la cohabitation quotidienne dans les différents quartiers.318

La Chambre ne dispose pas d’éléments de preuve suffisants pour évaluer ce concept en tenant pleinement compte du contexte historique et sociologique qui prévaut en Côte d’Ivoire. Néanmoins, à la lumière de la preuve au dossier, on peut conclure qu’elle faisait partie du contexte dans lequel les crimes sont présumés avoir été commis. Les éléments de preuve montrent que le sentiment qui sous-tend ce concept d’ivoirité était répandu dans une partie de la société ivoirienne et expliquait en partie pourquoi l’antagonisme ethnique persistait dans la société ivoirienne au moins avant la crise qui a suivi les élections. Le concept a pris naissance dans le contexte de l’appropriation des valeurs ivoiriennes mais n’envisageait pas la commission de crimes contre les civils. Néanmoins, le concept peut avoir contribué à la classification, arbitraire ou non, de ce qu’un » ivoirien » n’était pas aux yeux de certains. Toutefois, elle n’aide pas la Chambre à déterminer avec précision les critères utilisés par les auteurs pour déterminer leur perception de leurs victimes, le cas échéant. En fait, elle brouille davantage l’évaluation de cette perception.

Il convient de noter, à cet égard, que la notion d’ivoirité est antérieure au prétendu plan commun. Il n’y a aucune preuve dans le dossier que M. Gbagbo est à l’origine du concept ou qu’il a été le seul dirigeant politique à l’invoquer. Alors que M. Gbagbo aurait exploité ce concept, sa prévalence n’a pas été liée exclusivement ou même principalement à lui ou à ses partisans. Par conséquent, lors de l’évaluation d’une infraction présumée commise par un individu contre un » non-Ivorien « , en l’absence de preuve directe du mobile, on ne peut souvent pas exclure qu’elle ait pu être motivée par des motivations personnelles contre une personne ou un groupe ethnique particulier et non par le fait que l’auteur avait identifié la victime comme un soutien de M. Ouattara. Pour ces raisons, l’existence ainsi que l’adoption et l’exploitation présumées du concept même d’Ivoirité ne prouvent pas l’intention de M. Gbagbo qui sous-tend le prétendu plan commun.
Il est donc impératif que la Chambre fasse preuve de prudence lorsqu’elle examine les allégations selon lesquelles les auteurs des crimes présumés ont identifié leurs victimes comme étant des partisans de M. Ouattara en se fondant entièrement sur leurs attributs ethniques, régionaux, linguistiques ou religieux réels ou perçus.
Enfin, il convient de noter que le Procureur met l’accent sur le fait que les partisans de M. Ouattara parmi la population locale sont les cibles du prétendu Plan commun. Toutefois, comme il ressort clairement des éléments de preuve disponibles, M. Gbagbo et son régime semblent avoir été beaucoup plus préoccupés par le rôle et l’influence de l’ONUCI et du gouvernement/militaire français que les citoyens ordinaires de Côte d’Ivoire qui ont soutenu M. Ouattara. Le Procureur a systématiquement ignoré ou minimisé cet élément crucial, ce qui a entraîné une vision déformée de la situation. Cela ne veut pas dire que l’ethnicité, l’origine régionale et la religion n’étaient pas des facteurs totalement hors de propos dans la crise. Toutefois, les éléments de preuve disponibles n’étayent pas la proposition selon laquelle des personnes appartenant à certaines de ces catégories ont été délibérément et violemment prises pour cible par le régime.

Allégation d’obstruction aux mesures de rétablissement de la paix et de répression violente de l’opposition politique avant la crise post-électorale

Le Procureur a présenté plusieurs éléments à

démontrer que M. Gbagbo et le prétendu » cercle restreint » ont violemment réprimé les opposants politiques dans le cadre du prétendu plan commun. Le Procureur a allégué que l’intention qui sous-tend ce plan commun avait commencé dès les élections de 2000. Le Procureur s’est également servi de ces événements avant la crise postélectorale pour démontrer que les membres du prétendu » cercle restreint » partageaient cette intention. Le Procureur a en outre invité la Chambre à évaluer ces événements en vue de déterminer l’existence d’un continuum de violences contre la population civile. Le Procureur a demandé, à cet égard, que des parallèles soient établis entre les incidents survenus avant et pendant les violences postélectorales. Selon elle, cela démontre que M. Gbagbo et les membres du » cercle restreint » avaient l’intention que les événements se déroulent d’une certaine manière ou, à tout le moins, qu’ils en avaient conscience. Certains des incidents présumés qui ont précédé la crise postélectorale ont été examinés ci-après.

Le Procureur a fait observer que la Constitution de la Côte d’Ivoire avait été modifiée avant les élections d’octobre 2000 pour exiger qu’un candidat à la présidence soit né de parents ivoiriens. Elle a également souligné les tentatives de Robert Guéi de se déclarer vainqueur des élections d’octobre 2000 et la prise de pouvoir de M. Gbagbo « alors que les élections étaient disputées ».
En outre, elle s’est appuyée sur deux incidents survenus à la suite des élections d’octobre 2000 qui refléteraient l’intention de M. Gbagbo à l’époque – (i) le charnier près de la Maison d’Arrêt et de Corrections d’Abidjan (MACA) découvert en octobre 2000 et (ii) la répression présumée de manifestations de manifestants du RDR en décembre 2000. l’appui de ces deux allégations, le Procureur s’est fondé uniquement sur un rapport de HRW. La véracité des affirmations faites dans le rapport ne peut être évaluée pour des raisons de constitution de ouï-dire anonyme. Le Procureur n’a pas mentionné d’autres éléments du dossier qui pourraient aider à évaluer ces allégations.

Il est à noter que le Procureur a également signalé l’incident concernant la fosse commune en octobre 2000 pour alléguer que » l’impunité dans cette affaire a servi de cadre à la manière dont les autorités ont réagi à des incidents similaires » dans les années qui ont suivi. Compte tenu du contexte politique de 1999-2000 et du fait que cet incident a pu impliquer des miliciens du RDR eux-mêmes, sur lesquels il y a très peu d’informations au dossier, il n’est pas possible de déterminer s’il est pertinent d’établir un climat d’impunité comme le prétend le Procureur dès l’an 2000. Par ailleurs, il est à noter que P-0048, Ministre des droits de l’homme en Côte d’Ivoire de 2006 à 2007 et porte-parole de M. Ouattara lors de la campagne présidentielle de 2010, a témoigné du massacre de Yopougon en octobre 2000. Il a déclaré qu' »apparemment[les victimes] étaient pour la plupart d’origine ethnique nordique », mais que « personne n’a été en mesure d’établir exactement qui a tué toutes ces personnes et qui était responsable de ces morts ». Ces conclusions ont été prises en compte lors de l’évaluation des allégations de climat d’impunité concernant les événements survenus pendant la crise postélectorale examinée plus loin.

Il y a certaines allégations qui font partie des allégations du Procureur selon lesquelles » la conception, l’élaboration et les premiers stades de la mise en œuvre du Plan commun » doivent faire l’objet d’une analyse plus approfondie. Il s’agit notamment du recrutement et de l’utilisation de jeunes, de milices et de mercenaires après le coup d’État de 2002, du contournement de l’embargo sur les armes imposé par l’ONU et de l’objectif présumé de M. Blé Goudé de maintenir M. Gbagbo au pouvoir et de son ascension comme jeune dirigeant. Elles ont été examinées dans les sections qui suivent en raison de leur lien présumé avec des allégations liées aux événements survenus pendant la crise postélectorale. Toutefois, deux allégations concernant des événements antérieurs à la crise post-électorale seront examinées ici. Pour parvenir à des conclusions sur la genèse et la conception du prétendu Plan commun, l’analyse des allégations discutées plus loin a été examinée en même temps que ce qui est discuté dans la présente sous-section.
a) Obstruction aux efforts visant à instaurer la paix en Côte d’Ivoire

S’agissant tout d’abord des allégations selon lesquelles des membres du » cercle restreint » auraient entravé les processus de paix en Côte d’Ivoire, il convient de noter que le Procureur a formulé ces allégations essentiellement pour démontrer l’intention sous-jacente au prétendu Plan commun. Le Procureur a allégué que M. Gbagbo, » les dirigeants du FPI et les membres de son Cercle Intérieur ont pris part aux négociations avec les dirigeants rebelles et les opposants politiques » tout en prenant des mesures pour retarder ou entraver les processus de paix et la tenue des nouvelles élections. Le Procureur a allégué – mais sans le prouver – qu’en réponse aux appels à la mobilisation de M. Blé Goudé, » des jeunes ont pris la rue et perpétré des violences en 2003, 2004 et 2006, faisant obstacle aux progrès politiques et sapant les accords de paix afin de maintenir[M.] Gbagbo au pouvoir « . Le Procureur a allégué que M. Gbabgo s’était appuyé sur la mobilisation des jeunes dès son entrée en fonction en 2000. l’appui de cette allégation, elle a cité des exemples d’événements antérieurs à la crise postélectorale, affirmant que la mobilisation des jeunes avait eu lieu pour commettre des actes violents. Toutefois, les données disponibles sont trop rares et unilatérales pour permettre à une chambre de première instance raisonnable d’en tirer des conclusions significatives.

Le Procureur s’est également appuyé sur des allégations de rassemblements contre les audiences foraines ou audiences foraines, dont le point culminant a été la » fermeture » d’Abidjan le 19 juillet 2006, à l’appui de son allégation selon laquelle M. Gbagbo et les membres du » cercle restreint » ont retardé ou entravé les processus de paix. l’appui de ses allégations, le Procureur cite longuement le témoignage de P-0048 et celui de P-0431 concernant les images qu’il avait prises d’une réunion entre responsables de jeunes en juin 2006. Dans sa réponse, le Procureur cite également les séquences vidéo pour demander que l’on en déduise qu' » il y a eu chevauchement entre les groupes armés et non armés et le rôle d’anciens membres éminents de la FESCI comme Eugène Djué « .

P-0048 a témoigné que » les audiences mobiles ont été perturbées « , en particulier par des jeunes patriotes qui ont » mis en place des[barrages routiers] pour prévenir ou protester contre les activités de ces audiences mobiles « . Compte tenu des conclusions concernant le commandement et le contrôle des groupes de jeunes par M. Gbagbo à partir de 2002, cette preuve n’a aucun rapport avec son intention présumée d’entraver les efforts de paix pendant cette période.

Quant à M. Blé Goudé, il est à noter que P-0431, journaliste étranger, a rencontré M. Blé Goudé à trois reprises. Il a reconnu qu’à l’époque, en 2006, la position de M. Blé Goudé était de » ne pas recourir à la violence » ; il a également reconnu que l' » idéologie » de M. Blé Goudé avait été que les audiences foraines devaient être accessibles à tous, sans distinction d’appartenance ethnique ou de religion.346 P-0431 a tourné une réunion le 22 juin 2006 à Yopougon et dans ces séquences, les animateurs nommés par le Procureur au sujet de cette accusation ne démontrent pas qu’ils avaient eu ou avaient eu recours à des violences contre des civils. Il est également à noter que le commandant de la milice pro-Gbagbo Maguy’le Tocard’ aurait été présent à cette réunion. Cependant, il n’est pas intervenu. Yousouf Fofana a également été identifié comme étant présent. Cette preuve ne suggère pas que ces jeunes leaders partageaient l’intention à l’époque de s’engager, d’appuyer ou de coordonner l’utilisation de la violence contre les civils. En l’absence de cela, l’allégation du Procureur selon laquelle il y aurait eu » chevauchement » entre les groupes armés et non armés est sans conséquence.
Le Procureur a également fait référence au discours prononcé par M. Blé Goudé dans le coin des orateurs à Yopougon le 12 juillet 2006. P-0431 a confirmé que les discours portaient sur » l’établissement des audiences foraines et qui les soutenait, qui en faisait la promotion et ce que les Jeunes patriotes avaient l’intention de faire au sujet de ce processus « .

D’après la déclaration de M. Blé Goudé au coin de l’orateur, il ne semble pas y avoir d’appels à la violence contre la population civile ou d’autres références à la commission de crimes.

Sur la base de ce qui précède, une chambre de première instance raisonnable pourrait conclure que M. Gbagbo et ses partisans n’ont pas toujours pleinement coopéré à tous les aspects des différents plans de paix qui ont été mis en œuvre en Côte d’Ivoire. Toutefois, comme on l’a noté, les éléments de preuve disponibles ne permettent pas à une chambre de première instance raisonnable de conclure qu’il y avait une intention de recourir à la violence pour entraver le(s) processus de paix.

b) Meurtres de manifestants en 2004

titre d’exemple de l’usage de la force meurtrière contre des civils par le régime de M. Gbagbo avant la période d’inculpation, le Procureur a cité un incident qui s’est produit le 25 mars 2004. Le Procureur a allégué que cet incident impliquait » des meurtres aveugles de civils « , ciblant des groupes spécifiques, en particulier des » membres de communautés ethniques ou nationales du Burkina Faso, du Mali et du Niger « .

Le rapport de la Commission d’enquête de l’ONU sur cet incident indique que les manifestations publiques prévues pour le 25 mars 2004 ont été temporairement interdites par décret présidentiel à la suite des événements du 9 mars 2004, lorsqu’un groupe de Jeunes Patriotes a agressé des magistrats et a tenté à une autre occasion de déplacer des ministres et membres des Forces Nouvelles résidant au Golf Hotel. Le rapport note que la marche a été interdite pour apaiser les tensions et créer un environnement propice au déploiement imminent des troupes de maintien de la paix de l’ONU. La Commission a rencontré M. Gbagbo ainsi que les ministres de la défense et de la sécurité intérieure et a appris que cette décision avait été prise pour mettre fin à la manifestation et l’empêcher de se produire. Le rapport mentionne que les services de renseignements gouvernementaux et étrangers ont mis en garde contre les risques possibles liés à la marche. Le rapport note également que les dirigeants politiques qui avaient demandé que la marche ait lieu n’y ont pas participé.

P-0172 affirme qu’il a été abattu le 25 mars 2004 par des personnes fatiguées lors d’une marche organisée » pour dire au président Gbagbo d’organiser des élections en 2005 « . P-0184, l’une des organisatrices de la » protestation » a témoigné que cette marche soutenait les accords de Linas Marcoussis mais qu’elle n’a pas pu sortir du quartier d’Abobo car » ils ont commencé à nous tirer dessus » et les gens » dispersés « . Elle a témoigné que le FDS continuait à tirer et elle affirme également avoir entendu des coups de feu à l’hôpital où les victimes de cette fusillade ont été prises. Elle a témoigné que les responsables de l’hôpital avaient » reçu l’ordre de ne pas prodiguer de soins aux blessés « . Le témoin a soutenu que la marche a été organisée par le RHDP même s’il a été suggéré que le RHDP n’avait été créé qu’en 2005. Elle a également vu un » avion survoler « , mais elle n’a été témoin d’aucun bombardement réel par cet avion.
P-0048 a également décrit l’incident et affirmé que le FDS avait déployé des hélicoptères contre la population et qu’il y avait environ 350 casulaties. Cependant, P-0048 n’était pas un témoin oculaire et a déclaré qu’il avait obtenu ses informations concernant l’incident du 25 mars 2004 à partir d’enquêtes menées par l’ONU et par » un effort utilisant le système des quartiers » du » G7 « .
Il ressort de l’ensemble des éléments de preuve disponibles présentés à cet égard que les incidents du 25 mars 2004 se sont peut-être produits dans le cadre d’une activité de maintien de l’ordre au cours de laquelle les forces du FDS ont tiré sur des personnes non armées alors qu’elles étaient sur le point de commencer à manifester. Le rapport de l’ONU mentionné précédemment considérait qu’il s’agissait d’une » opération soigneusement planifiée et exécutée par les forces de sécurité « , au cours de laquelle plus de 100 civils sont morts et qui constituait une violation massive des droits humains. Cependant, le rapport de l’ONU détermine de manière incohérente que la coordination entre les forces des FDS n’était pas basée sur des directives clairement établies qui ont conduit à » l’incapacité de ceux qui ont donné les ordres de maintenir un contrôle effectif sur leurs subordonnés « . Au vu de ces éléments de preuve limités, il peut néanmoins sembler que les autorités ont fait usage d’une force extrême contre des civils innocents non armés. Néanmoins, étant donné que la preuve est soit anecdotique, soit presque entièrement anonyme, il est difficile de voir comment une chambre de première instance raisonnable pourrait lui accorder un poids probatoire significatif. En outre, même si les éléments de preuve disponibles étaient tout à fait fiables, on sait si peu de choses sur les circonstances dans lesquelles la violence a été utilisée et sur la manière dont les ordres ont été diffusés le 25 mars 2004 qu’ils ne constitueraient pas une base factuelle solide pour tirer des conclusions.

traduction Jessica Traoré