Coronavirus : « La sémantique guerrière de Macron ne parvient pas à dissimuler le manque de moyens »

Arnaud Benedetti : La difficulté, c’est que la rhétorique guerrière ne peut être opérante que si les actes sont conformes aux mots. Il y a un risque à utiliser un vocabulaire de mobilisation si cette mobilisation contre le coronavirus ne donne pas l’efficacité voulue. Or, pour l’instant, cette sémantique ne parvient pas à dissimuler la réalité, c’est-à-dire le manque de moyens. Il y a un hiatus assez criant entre ces déclarations et le manque de masques, de tests, sans compter la polémique sur la chloroquine. Tout cela vient considérablement perturber la parole du président de la République.

La vraie question est la suivante : est-ce que cette rhétorique correspond vraiment à la situation que nous vivons ? Nous ne sommes pas à proprement parler en présence d’une guerre, mais d’une catastrophe sanitaire. Les gens sont confinés chez eux, ils ne sont pas dans les tranchées. Il n’y a pas d’ennemis ni d’occupants, mais une menace virale, qui nécessite la mobilisation urgente de moyens.

D’abord, dans cette période, la parole la plus prescriptrice n’est pas la parole politique, mais la parole médicale, même si les médecins se contredisent parfois. Ensuite, une enquête Ipsos-Sopra Steria pour le Cevipof publiée ce week-end montrait que la confiance dans l’action du gouvernement s’effritait. On pourrait l’expliquer par une limite de la stratégie de Macron : il essaie de prendre une posture de père de la nation, mais sa propre histoire obère sa capacité à entraîner derrière lui, parce qu’il est très clivant. Est-ce qu’on peut être un chef de guerre en étant aussi clivant ?

Mais comment un président peut-il trouver sa place dans une pareille crise sanitaire, qui est une première sous la Ve République ?
Depuis le début de cette crise, il veut donner le cap et qualifier la situation. Mais il n’annonce pas toutes les mauvaises nouvelles et laisse le soin au Premier ministre de présenter les mesures les plus contraignantes. Il n’a d’ailleurs pas employé lui-même le mot de confinement, comme s’il voulait se protéger malgré tout. Emmanuel Macron est sur un mode incantatoire, alors qu’Edouard Philippe est sur un mode plus pratique : il entre dans la précision et le détail. C’est une répartition des rôles assez traditionnelle sous nos institutions. Même si le président doit aussi faire la voiture-balai des gaffes de ses ministres. Dans son intervention à Mulhouse, il a par exemple particulièrement salué les enseignants, ce qui faisait écho aux déclarations de la porte-parole du gouvernement, Sibeth Ndiaye, selon laquelle ils ne travaillent pas.

Depuis quelques jours, ils essaient de recaler le dispositif et d’éviter la dispersion de la parole gouvernementale. On voit le Premier ministre, qui a tenu un long point presse samedi, endosser en quelque sorte un rôle de porte-parole du gouvernement, après plusieurs couacs. Au passage, il est très étonnant d’observer que dans ce gouvernement qui avait une culture de la communication resserrée, la parole est partie dans tous les sens à l’épreuve de la crise. Cela crée un halo d’insécurité qui ne peut qu’inquiéter l’opinion publique.

Nous sommes dans une situation absolument exceptionnelle, dans laquelle le pays est à l’arrêt. Dans le système de la Ve République, où tout remonte au président, on a un besoin presque naturel d’entendre la parole du monarque pour savoir où nous en sommes et ce qui nous attend. C’est quasiment mécanique, ces audiences ne sont donc pas étonnantes. Il n’en reste pas moins qu’il y a un problème d’incarnation, même si l’on est encore au début de la crise. Parmi les paramètres en jeu, il faut aussi que le président fasse attention à ne pas banaliser sa parole.