Bouaké 2004 : Interview de Maitre Balan

INTERVIEW/ BOMBARDEMENT DE BOUAKÉ EN 2004 ME JEAN BALAN (AVOCAT DES FAMILLES VICTIMES) : « DÈS LE DÉBUT, CHIRAC SAVAIT PERTINEMMENT QUE CE N’ÉTAIT PAS GBAGBO QUI AVAIT DONNÉ L’ORDRE »
un prétexte pour 1 coup d’état !
Interview/ Bombardement de Bouaké en 2004 Me Jean Balan (Avocat des familles victimes) : « Dès le début, Chirac savait pertinemment que ce n’était pas Gbagbo qui avait donné l’ordre »
Publié le 01/02/2020
Source : Soir info interview-bombardement-de-bouake-en-2004-me-jean-balan-avocat-des-familles-victimes-des-le-debut-chirac-savait-pertinemment-que-ce-n-etait-pas-gbagbo-qui-avait-donne-l-ordre

Me Jean Balan se dit convaincu que le bombardement du camp de français de Bouaké en 2004 était un prétexte pour faire un coup d’État militaire à Gbagbo.
En 2004, le camp militaire français de Bouaké, en Côte d’Ivoire, était bombardé et neuf soldats trouvaient la mort. Le 17 mars 2020, un procès doit se tenir en France. L’un des avocats des familles, Me Jean Balan, publie aux éditions Max Milo « Crimes sans châtiment », un livre à charge contre certains ministres français de l’époque.

Rfi : Le 6 novembre 2004, neuf soldats français et un civil américain sont tués dans le bombardement d’une caserne de l’armée française à Bouaké dans le centre de la Côte d’Ivoire. Le 17 mars prochain, doit s’ouvrir à Paris, le procès de cette affaire. Les trois pilotes biélorusses et ivoiriens seront jugés par contumace. Qu’est-ce qui risque de ne pas figurer dans le procès, et qu’affirme votre livre ?
Maître Jean Balan : – L’essentiel. Les commanditaires qui ont donné l’ordre que le camp de Bouaké soit bombardé, ça, ça ne figurera pas au dossier parce qu’on a été empêché totalement de le savoir.

Alors, cette frappe intervient trois jours après le lancement par le président Gbagbo d’une tentative de reconquête militaire du nord de la Côte d’Ivoire, et selon les autorités françaises de l’époque, selon Jacques Chirac, c’est Laurent Gbagbo qui donne l’ordre de frapper une position française à Bouaké, qu’est–ce qui vous fait penser, vous, que ce n’est pas Laurent Gbagbo ?
-Ce n’est pas moi qui le pense, c’est absolument tous les protagonistes, y compris Chirac. Même dans le dossier, il résulte totalement que, dès le début, absolument dès le début, il savait pertinemment que ce n’était pas Gbagbo qui avait donné l’ordre. Ce qui est absolument sûr, c’est que les autorités françaises du gouvernement de l’époque, elles ont absolument tout fait d’une manière concertée, organisée -ce n’est pas moi qui le dis, c’est la juge d’instruction qui le dit- elles ont fait en sorte que l’enquête judiciaire ne puisse pas prospérer depuis 2004, et ça a continué par la suite. Et dans ces conditions-là, on a été toujours empêché de prendre le fil pour voir qui a été le donneur d’ordre. Et Dominique de Villepin, pendant des années, il parle avec son cynisme habituel, c’est-à-dire que lui ne sait rien, il ne sait même pas que la Côte d’Ivoire existe.Dominique de Villepin ?Voilà. Et Michèle Alliot-Marie, avec un tissu de mensonges absolument hallucinant dès le début jusqu’à la fin, et qui changeait de mensonge, au fur et à mesure que la juge d’instruction démentait totalement ses dires. Quand on prend tant de risques, c’est qu’on veut, à aucun prix, ne pas connaitre la vérité.
Ce que vous dites, c’est que si Dominique de Villepin, ministre de l’Intérieur de l’époque, Michèle Alliot-Marie, ministre de la Défense de l’époque, et Michel Barnier, ministre des Affaires étrangères de l’époque, ne répondent pas avec franchise aux questions qui leur sont posées, c’est parce qu’ils ont quelque chose à cacher, c’est ça ?
– C’est exactement ça.Alors ces trois anciens ministres français sont en effet en couverture de votre livre, quelle pouvait être la manipulation française dans cette frappe de deux avions ivoiriens contre une position de l’armée française ?La manipulation de ces trois-là… Je ne peux pas démontrer que ce sont eux qui ont manipulé. Ce que je démontre, c’est qu’ils ont tout fait pour qu’on ne puisse pas arriver à tirer le fil. L’intérêt, il est très simple, ils voulaient se débarrasser de Gbagbo, et il fallait un prétexte à un moment donné. À la fin de mon livre, tout est clair, c’est une note approuvée par le président Chirac, écrite par son chef d’état-major Georgelin, où il est dit absolument très clairement, qu’il faut expliquer à Soro et à Ouattara – Soro étant le chef des rebelles – que la meilleure manière de se débarrasser de Gbagbo, termes utilisés par eux, ce sont les élections. Donc ils avaient envisagé très clairement de se débarrasser de Gbagbo. Maintenant, si quelqu’un a sauté le pas en bombardant le camp de Bouaké tout simplement pour avoir un prétexte pour faire un coup d’État militaire, c’est un pas que je franchis, je le franchis parce que sinon il n’y a absolument aucune logique dans ce bombardement.

Donc dans cette hypothèse, il y a des faucons dans l’entourage de Jacques Chirac qui sont peut-être complices de quelques hommes dans l’état-major ivoirien pour provoquer un immense scandale autour de la mort de soldats français, ce qui servira ensuite de prétexte à la chute de Laurent Gbagbo, c’est ça ?
– Je suis votre hypothèse qu’il y ait peut-être une certaine aide de l’état-major de Gbagbo, notamment le général Doué, mais qui est mort à l’heure actuelle, c’est une hypothèse qui peut se tenir, mais l’initiative ne venait pas des sous-fifres ivoiriens.

Vous pensez que l’initiative vient de Paris en fait ?
– Je le pense, je le pense très sincèrement, mais pour répondre, vous avez dit des faucons, moi je dirai tout simplement des cons.
Simplement, c’est drôlement risqué de la part de ces faucons de mettre en danger la vie de leurs compatriotes français sur le terrain...
– Mais ce n’est pas que c’est risqué, c’est complètement imbécile, bon je ne pense pas du tout que les morts étaient prévues, l’endroit principal qui a été bombardé, il ne devait y avoir personne. Mais ça volontairement aussi, il a été fermé juste avant le bombardement, comme si on savait d’avance quand le bombardement aurait lieu.

Qu’est-ce que vous avez comme preuve de cette manipulation française ?
– Si j’avais des preuves sur cette manipulation française, tous ces gens-là que j’accuse, croyez-moi qu’ils seraient depuis longtemps en prison comme des assassins. Je ne peux pas vous apporter la preuve de la manipulation, mais j’apporte la preuve qu’ils ont tout fait pour qu’on ne puisse pas découvrir ces manipulations.

Dans leur fuite, les deux pilotes biélorusses se font interpeler à Lomé, le Togo propose aussitôt à la France de les livrer et le fait incroyable, c’est que la France n’en veut pas et les laisse filer. Alors cette France qui joue à l’autruche, qui met la tête dans le sable, ce n’est pas spécialement celle de Dominique de Villepin ou de Michèle Alliot-Marie, c’est celle du président Chirac, non ?
– Michel de Bonnecorse donne une réponse, à un moment donné, que Chirac n’a même pas été informé qu’on avait arrêté les pilotes au Togo, ça, ça figure dans le dossier, donc je pense que ce n’est pas l’État français en tant que tel qui a fait des choses, c’était une camarilla pour se débarrasser de Gbagbo, très vite et très rapidement, donc Chirac n’a même pas été informé, c’est Bonnecorse qui le dit – le Conseiller spécial de l’Élysée – et que, s’il avait été informé, évidemment Chirac aurait ordonné qu’on les arrête immédiatement. C’est pour ça que je ne pense pas du tout que Chirac soit la tête pensante de cette affaire-là.

Alors, à la suite de son instruction, la juge Sabine Kheris a demandé à ce que des poursuites soient engagées contre ces trois anciens ministres français, mais l’année dernière en mai 2019, la Commission des requêtes de la Cour de justice de la République a estimé que rien ne montrait le rôle actif de ces trois personnes dans cette affaire. Votre réaction ?
– C’est grotesque, la décision de la Commission des requêtes est absolument grotesque. Dire qu’il n’y a pas une action, alors que tous les trois ont pris d’une manière concertée exactement la même décision, et qu’ils ont ordonné clairement aux services secrets et à tout le monde de ne pas s’occuper de l’affaire, de ne rien faire, vous appelez ça une inaction !
Vous parlez des trois anciens ministres.
– Oui bien sûr.
Quand vous dites « ne rien faire », c’est ne pas faire arrêter les pilotes dans leur fuite…
– Ne rien faire, c’est de dire aux Togolais de ne pas les donner etc.

Maître Balan, vous êtes l’avocat de plusieurs familles victimes de ce bombardement, mais vous n’êtes pas le seul, un autre avocat des parties civiles, qui défend donc d’autres familles, maître Béthune de Moro, n’a pas la même vision que vous du dossier, il ne croit pas à une manipulation française, il estime que votre théorie est complotiste…
– Oui, il n’a absolument aucune théorie lui, je ne sais pas quel jeu il jouait, mais ma théorie n’est pas complotiste, parce que c’est devenu le dossier d’instruction tout simplement. Ma théorie n’a plus aucune importance maintenant, moi j’ai attiré l’attention au début sur certaines choses, l’instruction a été menée très bien par plusieurs juges d’instruction qui ont eu tous la même lecture que moi. Alors ma théorie complotiste, franchement c’est complètement absurde.

Dans l’hypothèse où ces trois anciens ministres échappent à toute poursuite, qu’est-ce que vous attendez du procès du 17 mars ?
– C’est assez curieux, parce que le parquet, pendant 14 ans, n’a strictement rien fait pour nous aider dans cette affaire. Maintenant, le procureur de Paris, celui qui a succédé à Molins, a pris des réquisitoires devant la Cour d’assises, j’ai été extrêmement surpris. Ce sont des réquisitoires formidables où le procureur parle, alors qu’il n’était pas du tout obligé, de l’attitude du ministre, de l’attitude de l’État qui ne nous a pas aidés du tout dans cette affaire-là, c’est un vrai réquisitoire bien fait. Maintenant la curiosité de ce procès-là, quelque part c’est le procès des lampistes.
Les trois anciens pilotes…
– En réalité, il n’y en a que deux parce que, parmi les trois, il y en a un qui est mort. Bon, ils seront absents, donc on ne pourra pas leur poser de questions. Mais c’est quand même un procès prévu pour trois semaines. Généralement, quand c’est par contumace comme ça, un procès dure une journée, là c’est pendant trois semaines, donc je ne sais pas du tout à quoi m’attendre pendant ce procès-là. Pas du tout.
Allez-vous demander à la Cour de faire comparaitre les trois anciens ministres comme témoins ?
– Personnellement non, parce que mes relations ne sont pas au beau fixe par rapport à ces trois personnes, mais je sais qu’une consœur a demandé leur convocation.
Source : rfi.fr