CPI : report de l’audience du 10 septembre au 1er octobre
1. Le 4 juin 2018, la Chambre a ordonné à la Défense de «déposer, au plus tard le 20 juillet 2018, des conclusions sur les questions pour lesquelles, à son avis, les éléments de preuve présentés par le Procureur ne sont pas suffisant pour soutenir une condamnation « ; (ii) ordonnant au Procureur et au LRV de déposer leurs réponses, au plus tard le 27 août 2018, « selon les mêmes modalités » et (iii) décidant « de tenir une audience, à compter du 10 septembre 2018 et d’étendre selon les besoins, au cours de laquelle les parties et les participants seront autorisés à illustrer ou à compléter leurs arguments, ainsi qu’à répondre aux arguments de l’autre partie et à toute question que la Chambre pourrait avoir ».
2. Le 20 juin 2018, par courrier électronique 2, le Procureur a demandé à la Chambre de proroger le délai fixé pour sa réponse au lundi 10 septembre 2018. Le Procureur a soutenu (i) que le délai du 27 août 2018 «comprend […] les trois semaines de vacances judiciaires « ; ii) que « l’équipe du procès de l’Accusation n’avait aucun aperçu du calendrier des audiences ou que les audiences reprendraient après le dépôt de son mémoire » et, en conséquence, ses membres ont été encouragés à prendre leur congé annuel pendant les vacances d’été; (iii) cette marge de manœuvre tardive est limitée; iv) compte tenu de l’importance des communications présentées conformément au deuxième ordre et de l’audience ultérieure, le calendrier actuel aurait une incidence sur les «capacités et la capacité du Procureur à présenter la meilleure réponse»; v) que, par conséquent, une prorogation du délai du 27 août 2018 jusqu’au 10 septembre 2018 était justifiée; et (v) que cela rendrait également nécessaire de reporter l’ouverture de l’audience, actuellement fixée au même jour.
3. Toujours le 20 juin 2018, le LRV a indiqué par courrier électronique3 qu’elle appuyait et se ralliait à la demande du Procureur, se référant à des difficultés de même nature que celles détaillées par le Procureur et soulignant la nécessité pour elle de pouvoir rassembler et transmettre les points de vue des victimes (demandes du Procureur et du LRV, conjointement, «Requête»).
4. Le 21 juin 2018, également par courrier électronique, la Défense de M. Gbagbo4 et la Défense de M. Blé Goudé ont répondu. La Défense de M. Gbagbo, tout en affirmant qu’elle ne s’opposerait pas à la Requête par principe, a souligné l’importance que toute prolongation du délai de réponse du Procureur entraîne également le report de la date d’ouverture de l’audience. La Défense de M. Blé Goudé a déclaré ne pas s’opposer à la Requête et laisser l’affaire à la discrétion de la Chambre.
5. Le juge unique estime que le Procureur et le LRV ont justifié la prolongation du délai de réponse: il est en effet plausible qu’au moment de la publication de la deuxième ordonnance, des dispositions aient été prises en ce qui concerne la récréation. la période avait déjà été faite et qu’il n’y avait pas ou peu de flexibilité à l’égard de ces arrangements. Le juge unique estime également qu’il convient de préserver un intervalle entre le dépôt des réponses et le début de l’audience comme prévu initialement et que, par conséquent, un report de l’audience est également justifié.
PAR CES MOTIFS, LE JUGE UNIQUE, PAR LES PRÉSENTES
FAIT DROIT au Procureur et à la demande du LRV;
DECIDE que les réponses du Procureur et du LRV aux arguments de la Défense dus conformément à la Deuxième ordonnance doivent être déposées au plus tard le lundi 10 septembre 2018;
DECIDE que l’audience qui se tiendra conformément à la deuxième ordonnance débutera le lundi 1er octobre 2018 et s’étendra selon les besoins.
Fait en anglais et en français, la version anglaise faisant foi.
Juge Cuno Tarfusser, juge unique
Date le 22 juin 2018
A La Haye, Pays-Bas
Jessica Traoré