Plaidoirie de maitre Gbougnon, 3 ème partie

Partie 5

SUR LES ACTIVITÉS DE MAGUY LE TOCARD

211Monsieur le President, Madame Messieurs les juges
118. Le Procureur au paragraphe 163 de sa réponse affirme que le témoignage de P0435 sur les éventuels liens entre la BAE et les milices à yopougon seraient corroborés par des preuves testimoniales et documentaires.

119. On note tout de suite que contrairement à P0435 qui parle de la collaboration spécifique de la milice de MAGUY LE TOACRD avec la BAE et qui indique même la date de Novembre 2010 comme point de depart de cette collaboration, le Procureur lui parle de collaboration de milice en général avec la BAE.

120. Par consequent, pour l’accusation tout element de preuve dans lequel il sera mentionné milice et/ou BAE sera un element de corroboration du témoignage de P0435 sans tenir compte ni de l’espace géographique ni temporel dont parle P0435.

121. Ainsi, il cite le témoignage de P0442 qui affirme d’abord que les éléments de la BAE entrainaient ouvertement les Jeunes PRO GBAGBO (s’agit il de la milice de Maguy le TOCARD) et ce 2 à 3 mois avant les elections (on est bien loin du mois de novembre qui serait selon P0435 le début de la cobboration entre la BAE et MAGUY LE TOCARD) T19 p83 à84.
P-0442 n’a jamais affirmé que le groupe de Maguy le tocard et le BAE s’entretenaient ensemble. En outre, P-0442 date cet événement au moins au mois d’aout 2010.

122. Cependant, et sur le fond de ce témoignage, P0442 n’arrivera pas à établir clairement qui des Jeunes ou des policiers de la BAE faisaient effectivement leur sport dans les rues de ce quartier, étant entendu qu’il a admis que les policiers de la BAE faisaient aussi leur sport dans le même quartier habillés simplement T-shirt T20- p82 à 86

123. D’autre part et toujours dans sa quête de corroboration l’accusation s’appuie sur un autre extrait de la deposition de P00442 dans lequel celui ci affirme la presence de la BAE le jour de l’attaque de la mosquée LEM le 25 février 2011.

124. Sur la presence de la BAE, aussi bien le rapport établi par le témoin P0440, la pièce CIV-OTP-0046-0029 (LE RAPPORT EST CONFIDENTIEL MAIS PAS LE CONTENU), et son témoignage ne mentionne nullement l’intervention de la BAE mais plutôt celle des policiers du 16ème arrondissement de yopougon qui auraient utilisés des moyens conventionnels. Notons que ce rapport ainsi que son auteur sont les preuves essentielles de l’accusation dans les évènements du 25 au 28 février 2011, il est donc incomprehensible qu’il ne se serve pas de ce rapport ici mais plutôt du témoignage de P0442. Les preuves du Procureur, aussi bien testimoniales que documentaires sur cet incident sont si diverses et si contradictoires qu’on ne peut retenir ni la présence de la BAE ni encore moins celle d’une quelconque milice.

125. Enfin et toutours sur la collaboration entre MAGUY LE TOCARD et la BAE l’accusation cite la deposition de P0547 qui dit en substance que la BAE aurait tué l’imam plus une fille sans autre precisions. T19 P14

126. L’extrait ici rapporté est tellement laconique qu’il ne peut être retenu par aucune chambre raisonnable.

127. En effet, on ne sait si le témoin a lui même vu l’assassinat ou si on le lui a raconté.

128. Poursuivant sur sa tentative de corroboration des allegations de P0435 visant les activités de Maguy le Tocard, l’accusation produit un extrait de la deposition du témoin P0440 qui dit en gros qu’ils (les policiers) les “craignait” et que “”tout le monde était au courant et tout le monde laissait faire”. Pour le Procureur celà démontre la complicité entre les milices et les FDS et corrobore ainsi les allegations de P0435 qui, rappelons le parle des activités spécifiques de Maguy le Tocard.

129. Il est tout simplement clair que l’extrait de la déposition de P0440 produit au soutien de l’allégation de l’accusation n’est que le sentiment de ce témoin jamais soutenu par un acte concret. Il ne dit jamais avoir entrepris quoique ce soit et avoir subi les représailles de sa hiérarchie. Il est resté au stade des impressions, des sentiements, alors que ceux ci ne peuvent en aucun cas constituer une preuve.

130. Le dernier témoin cite par le Procureur à l’effet de corroborer son allegation sur la complicité du GPP et /ou des milices avec les FDS est la deposition du témoin P0578 qui affirme qu’il y avait des miliciens basés à la cite policiére et qui se réfère au Groupe du GPP au 22O logements qui était la base du témoin P0435.

131. La deposition du temoin contient des elements qui attestent qu’il n’est pas credible.

132. En effet, la contre vérité la plus flagrante et qui discrédite ce témoin se trouve au paragraphe 120 de la declaration de P0578 lorsqu’il declare que le “ GPP occupait le camp du genie.” Alors que P0435 lui même a declaré ici même qu’ils ont été de ce camp situé à adjamé bien longtemps avant l’année 2010.T87 P 18 19 et P23

133. Comme une apothéose, et pour conclure sur ce que le Procureur a titré comme devant parler des activités de Maguy le TOCARD, celui cile produit 2 extraits vidéo qui seraient selon lui la preuve d’une collaboration plus “ouverte” via la RTI.

134. La première vidéo civ-otp-0064-0092 qui dure plus 2 minutes est exclusivement compose des commentaires du journaliste qui en est non seulement le seul responsable mais qu’aucune Chambre raisonnable ne pourra retenir comme element de preuve fiable.

135. Les propos prêtés à Maguy le Tocard sont rapportés par le journaliste sans jamais qu’on voit le concerné les tenir.

136. Enfin, le Procureur et le journaliste disent que Maguy le Tocard seraient allé saluer et/ou visiter la BAE et la CRS1 à Williamsville mais les images ne montrent que les camps en question sans jamais montrer le sieur Maguy avec aucun des responsables desdits camps ce qui pourraient vraisemblablement laisser penser que ceux ci n’ont certainement pas voulu le recevoir. En tout état de cause ce clip ne prouve aucune collaboration entre le mis en cause et les FDS.

137. Par ailleurs, et contrairement à ce qu’il avait annoncé quant à la “covert” collaboration via la RTI l’accusation produit plutôt une vidéo qui ne provient pas de la RTI mais qui était postée sur youtube pour prouver la collaboration de Maguy le TOCARD et les FDS.

138. Mais ici encore on sera exclusivement gavé par les propos du journaliste. Les seules fois où on entend parler Maguy il parle de tout sauf d’une quelconque collaboration avec les FDS.

139. Cependant, les images d’hommes en treillis aux cotés de personnes en tenue civils pourraient laisser croire à une collaboration entre certains FDS et les “homes de MAGUY”. Mais nombres d’éléments existent au dossier que dans cette sombre partie de la crise post électorale bon nombres de personnes étaient vêtus de treillis sans pour autant être membre des FDS.

140. Une fois de plus dans cette vidéo, à part les commentaires du journaliste, rien ne vient montrer une collaboration entre les FDS et MAGUY le Tocard.

141. A la toute fin de son développement sur la prétendue collaboration entre les FDS et les milices et dans la rubrique normalement consacrée aux activités de Maguy le TOCARD l’accusation présente quatre videos de différentes personnes lors de la crise post electoral.

142. Ceux sont notamment des extraits vidéo de ZEGUEN TOURE , Mian Augustin , Serge KOFFI et MAHO GLFIEHI
.
143. Contrairement, aux allégations du Procureur qui les traitent de milices, rien sur les extraits ne permet d’aboutir à cette conclusion.

144. Mieux, il n’est nullement question ni de MAGUY LE TOCARD encore moins de collaboration entre ce dernier et les FDS.

Encore une fois, il n’y a aucune sorte de corroboration ici.

Me JEAN SERGE GBOUGNON, AVOCAT A LA COUR