CPI, pas de rencontre les 27-29 mai… mais, ô surprise !

Bensouda demande un nouveau procès, après annulation du 1er

CPI : Le Procureur demande en fait l’annulation et le vice de procédure (et l’annulation des charges), lui laissant le soin de décider de tout nouveau procès et de sa portée.

« 63. Enfin, en ce qui concerne la question 20(b),
alors que la Chambre d’appel a le pouvoir d’ordonner un nouveau procès en vertu de l’article 83(2)(b), le Procureur demande en fait l’annulation et le vice de procédure (et l’annulation des charges), lui laissant le soin de décider de tout nouveau procès et de sa portée. Le site L’intention actuelle du procureur – si son appel aboutit – est de le faire, sous réserve des facteurs susmentionnés à prendre en compte pour prendre sa décision finale sur la nouvelle procédure de jugement et sa portée.

64. La question d’un nouveau procès – en particulier après un acquittement – implique un exercice d’équilibre complexe. L’Accusation reconnaît, d’une part, que l’affaire a été close à la fin de la présentation des moyens à charge (et avant la présentation des moyens à décharge) ; le temps écoulé depuis le début de la procédure ; les questions relatives à la reprise du procès des deux hommes ; et l’impact potentiel de l’écoulement du temps sur les preuves (Q. 20(b)). Mais ces questions doivent être mises en balance avec les intérêts de la justice, qui exigent également que l’Accusation et les victimes aient le droit de voir des charges aussi graves que celles-ci jugées par une Chambre de première instance appliquant des normes et des procédures de preuve appropriées et équitables, conformément aux exigences légales obligatoires.

65. En tenant compte de tous ces intérêts, l’Accusation estime qu’un nouveau procès pourrait désormais être mené de manière rapide et équitable. Comme souligné ci-dessus, si son appel est accueilli, le Procureur évaluera rapidement la faisabilité et la portée exacte de tout nouveau procès en fonction des facteurs mentionnés, notamment la durée de la procédure et l’équité envers l’accusé.

66. L’Accusation note également que beaucoup dépendra de la future Chambre de première instance pour décider de la meilleure façon de parvenir à l’équité et à l’expédition dans tout nouveau procès, en s’appuyant notamment sur Stanišić et Simatović, Haradinaj et Muvunyi. La Chambre d’appel peut également ordonner ou orienter les modalités de tout nouveau procès, afin de s’assurer qu’il concilie efficacement toutes les valeurs concurrentes.

67. Plusieurs procédures pourraient garantir l’équité et l’accélération d’un nouveau procès, telles que (a) la Le Procureur présentant un ensemble plus restreint de charges, (b) les parties s’appuyant sur le dossier du premier procès dans la mesure permise par le Statut (par exemple, la règle 68(2) et (3) sur les témoignages enregistrés au préalable ; l’article 69(6) sur la notification judiciaire ; l’article 69(3), et la règle 69 sur les accords entre les parties) ; et (c) sans empêcher les parties de présenter de nouveaux éléments de preuve, la nouvelle Chambre de première instance pourrait imposer certaines restrictions. Bien qu’elle ne soit pas exhaustive, cette liste montre qu’il existe des modalités permettant de garantir que tout nouveau procès soit mené de manière équitable et rapide tout en veillant à ce que justice soit correctement rendue dans cette affaire.

Fatou Bensouda, procureur
Fait le 22 mai 2020, à La Haye, Pays-Bas »

CPI : La RLV demande l’annulation du verdict de la chambre de première instance.

QUESTIONS SUR LE RECOURS

36. Compte tenu de la gravité des erreurs identifiées et de leur impact sur l’équité globale de la procédure, une déclaration d' »erreur judiciaire » est le recours le plus approprié. L’erreur de procédure commise par la Chambre de première instance, en violation de l’article 64(2) du Statut, ne peut être traitée autrement. En outre, une conclusion positive en ce sens doit entraîner la reprise de la procédure à l’encontre des deux défendeurs. Par conséquent, les mesures de réparation demandées par l’Accusation ne doivent pas être envisagées à titre subsidiaire. À la lumière des circonstances de l’espèce, l’introduction d’une déclaration d’erreur judiciaire devrait être la première étape et l’ordonnance de nouvelles procédures l’étape consécutive naturelle à prendre par la Chambre d’appel.

37. Le pouvoir de la chambre de première instance de déclarer un vice de procédure « découle par implication nécessaire des impératifs de l’article 64(2) « 77 du Statut, qui prévoit qu’elle « veille à ce que le procès soit équitable et rapide » – la même disposition citée pour la défense de la reconnaissance des requêtes NCTA.78 Comme l’a expliqué le juge Eboe-Osuji, la chambre de première instance ne peut s’appuyer sur des pouvoirs implicites pour reconnaître un mécanisme procédural interne que « lorsque ces méthodes internes ne contredisent pas les propres textes juridiques de la Cour ».79

38. De son côté, en vertu de l’article 83(1) du Statut, dans les appels d’un acquittement ou d’une condamnation ou d’une peine, la Chambre d’appel a « tous les pouvoirs de la Chambre de première instance ». La règle 149 du Règlement de procédure et de preuve précise en outre que, aux fins d’un appel, les normes applicables aux chambres préliminaires et de première instance concernant la procédure et les éléments de preuve doivent être appliquées mutatis mutandis à la procédure devant la Chambre d’appel. Par conséquent, la Chambre d’appel a également le pouvoir d’accueillir une requête en constatation d’erreur judiciaire présentée par l’Accusation pour violation de l’article 64(2). Surtout lorsque l’iniquité de la procédure est si flagrante qu’elle a non seulement affecté la fiabilité de la décision de la chambre de première instance, mais a également causé une erreur générale dans le déroulement du procès.

39. En abordant la question 20 (iii) et (iv), le représentant légal rappelle qu’en général, les procès inéquitables ne sont pas couverts par la clause de double incrimination. Si un juge rejette l’affaire ou conclut le procès sans statuer sur les faits en faveur du défendeur, par exemple en rejetant l’affaire pour des raisons de procédure ou en ne parvenant pas à un verdict, l’affaire peut être rejugée. Selon le juge Eboe-Osuji, la Chambre a le pouvoir de déclarer un vice de procédure sans préjudice s’il y a une « nécessité manifeste » de le faire, et n’exige pas de constatation de faute à l’encontre d’une partie à l’affaire.82 La Chambre d’appel doit également le faire pour fixer la norme d’équité et de rapidité pour les affaires futures devant cette Cour.

40. Enfin, le représentant légal note que le ministère public est le mieux placé pour répondre aux conséquences pratiques et logistiques d’une déclaration d’erreur judiciaire – telles que la mise en place d’une nouvelle procédure – et il se réserve le droit de développer éventuellement la question si une audience devait avoir lieu. Cependant, les victimes ont clairement exprimé l’opinion qu’une déclaration d’erreur judiciaire doit être suivie de la poursuite des procédures contre les deux défendeurs afin qu’ils puissent poursuivre leur quête de justice.

Soumis respectueusement.

Paolina Massidda Conseil principal
Daté de ce 22e jour de mai 2020
À La Haye, Pays-Bas