Le fantasme de l’explosion démographique
Macron pointe les « 7 à 8 enfants par femme » en Afrique :
un raccourci qui passe mal
Cette affirmation du président ne repose pas sur une réalité statistique mais sur de vieux clichés. Cessons de considérer Emmanuel Macron uniquement comme le président du « en même temps » et reconnaissons qu’il est, en même temps, celui de la petite phrase. Avec une préférence pour celles qui sont problématiques.
Celle-ci, lâchée le 8 juillet en conférence de presse lors du sommet du G20 à Hambourg, aurait pu passer inaperçue si « Politis » ne l’avait pas repérée.
Un mois après son moment de rigolade sur « le kwassa-kwassa qui pêche peu mais amène du Comorien », Emmanuel Macron a livré son analyse de la situation en Afrique
« Le défi de l’Afrique […] il est civilisationnel.
Aujourd’hui, quels sont les problèmes en Afrique ? Les Etats faillis, les transitions démocratiques complexes, la transition démographique, qui est, je l’ai rappelé ce matin, l’un des défis essentiels de l’Afrique. […]
Quand des pays ont encore aujourd’hui sept à huit enfants par femme, vous pouvez décider d’y dépenser des milliards d’euros, vous ne stabiliserez rien. »
D’où ça sort ?
Que nous dit Emmanuel Macron, avec cette remarque à ranger dans la même boîte (on vous laisse choisir laquelle) que celle sur « l’homme africain » qui « n’est pas assez entré dans l’histoire » de Nicolas Sarkozy ?
Il nous dit que l’Afrique est plombée par les femmes, qui, sottes, font chacune « sept à huit enfants » et tirent tout un continent vers le bas en l’empêchant de tirer profit des milliards envoyés par nous autres – que notre âme est grande.
Quand Emmanuel Macron s’était agacé, en janvier, du sort de ces habitants du bassin minier rongés par le « tabagisme et l’alcoolisme » et à l’espérance de vie réduite, il avait été accusé de stigmatiser une population mais les statistiques publiques lui avaient donné plutôt raison.
Le chiffre qu’il avance cette fois sur les femmes africaines semble sorti d’une discussion entendue la veille dans un bistro hambourgeois – c’est notre hypothèse la plus favorable. Il ne repose pas sur une réalité statistique. Pour 2015, la Banque mondiale établissait la moyenne de l’Afrique subsaharienne à 4,9, le taux de fertilité le plus élevé du continent étant détenu par le Niger (7,6). Viennent ensuite la Somalie (6,4) puis le Mali (6,1).
Vieux clichés
Au-delà de ça, c’est l’idéologie derrière cette phrase qui est problématique. Quartz Africa le dit simplement et parle de racisme.
Dans « le Ventre des femmes », un ouvrage paru en mars (et dont nous vous parlions ici), la politologue et militante féministe Françoise Vergès démonte justement l’idée répandue selon laquelle « la surpopulation est la cause principale de la pauvreté dans les pays sous-développés », et dénonce le cliché de la « sexualité tropicale débridée et infantile qu’il fallait discipliner et gérer ».
Un cliché en vogue et repris au plus haut niveau de l’Etat dans les années 1960 et 1970 : Françoise Vergès raconte le scandale des avortements et des stérilisations forcées subies par les femmes réunionnaises à cette époque, au nom de cette idéologie.
Et appelle aussi à une politique qui ne serait plus obsédée par « la gestion du ventre des femmes ». Emmanuel Macron sait quel livre emporter dans sa valise.
Le fantasme de l’explosion démographique
Entretien réalisé par
Christophe DeroubaixEntretien avec Hervé Le Bras qui bat en brèche les généralités et les idées reçues concernant une invasion due à une hausse de la natalité qui participent du discours politique. Il affirme au contraire que l’on se dirige vers une stabilisation de la population mondiale.
« Quelle nation, quel continent, peut supporter une natalité qui fait que des familles ont entre 6 et 8 enfants ? » Quelle est la réaction du démographe face à cette déclaration faite à propos de l’Afrique ?
HERVÉ LE BRAS – Il s’agit d’une généralité. Si vous prenez le Maghreb, on se situe à 2,3 enfants. L’Égypte est à 3,2. Lorsqu’on descend vers la zone sahélienne, on trouve en effet des chiffres de 6 à 7 enfants, avec un maximum de 7 au Niger. Les taux sont encore élevés dans la partie centrale, puis on retombe sur des taux faibles en allant vers le sud. Il faut regarder dans le détail, y compris dans des zones à forte natalité : le Kenya, qui était à 8 enfants par femme en 1970, se situe autour de 4. Le principal endroit de croissance en Afrique est la bande intertropicale, qui compte déjà pour 25 % de la croissance mondiale et qui comptera, si les prévisions s’avèrent justes, pour 75 % en 2050. Je dis bien « si… ». Actuellement, il y a 16 millions d’habitants au Niger. Les perspectives moyennes de l’ONU portent la population à 85 millions en 2055, soit 10 millions de plus que les Allemands à cette époque. Franchement, j’ai des doutes car il peut se passer de nombreuses choses. Personne n’avait prévu la baisse de la natalité en Iran : de 6,5 enfants par femme en 1985 à 1,9 aujourd’hui. En fait, la question de la supposée explosion démographique se résume pour l’essentiel à ce qui arrivera dans cette bande intertropicale. Le reste est pratiquement réglé. Et ça risque même d’être réglé plus rapidement que prévu lorsque l’on voit la rapidité de la baisse dans des pays comme l’Iran ou en Amérique du Sud.
La citation à laquelle vous venez de réagir est tirée d’un discours de Nicolas Sarkozy à La Baule fin août. Quand une généralité devient un élément de discours politique, ne se trouve-t-on pas dans le fantasme démographique ?
– Cela permet de faire peur de ceux qui sont différents, pour dire les choses telles qu’elles sont. Ce sont des généralités qui ne sont pas innocentes. Derrière, il y a l’idée : ils vont nous envahir. Idée stupide. Vous savez, il faut quand même traverser le Sahara, ce qui n’est pas rien. Cela demande du temps et de l’argent. Ceux qui veulent partir sont ceux qui ont un petit diplôme mais pas une famille assez aisée. Ils font partie du début des classes moyennes. C’est un Camerounais qui a fait un an d’informatique à l’université de Yaoundé, qui ne trouve pas de boulot car il n’a pas un parent bien placé dans l’administration. Ayant fait des études, il estime qu’il peut échapper au destin d’être paysan. Donc, il tente la belle. Quand il arrive en France, il est formé, il parle français, il est au-dessus de la moyenne du pays en termes de diplômes. L’idée de l’envahissement est stupide. Les gens pauvres ne vont pas loin. Ils n’ont pas une représentation suffisante du voyage. Ils n’ont pas suffisamment d’argent pour l’entamer. Où se réfugient les pauvres du Darfour ? À 30 kilomètres de chez eux, au Tchad. Les pauvres Somaliens vont au Kenya. Ceux qui partent sont ceux qui ont des ressources, qui ont un iPhone, qui sont organisés, qui ont des points d’appui. Regardez les Syriens. Les pauvres restent dans des camps près de leur pays. Le reste du monde est trop loin pour eux. Il ne faut pas perdre de vue que, dans l’adversité, l’écrémage social est terrible. Donc, nous ne connaîtrons pas d’invasion car les migrations concernent une faible frange des populations.
La source des problèmes, ce n’est pas la démographie, donc ?
– Non, bien sûr. La démographie est utilisée pour biologiser la société.
Vous expliquez, dans votre livre (1), que l’utilisation de la démographie à des fins idéologiques n’est pas nouvelle.
– Au début du siècle, on l’a utilisée dans l’autre sens. Le discours consistait alors à dire que les populations blanches étant les seules qui s’accroissaient, elles avaient le droit d’aller peupler les autres coins de la planète. Pour Alexander Carr-Saunders, qui dirigeait la London School of Economics, la « race blanche », comme dit Mme Morano, avait le devoir de s’étendre sur des terres qui n’étaient pas occupées, genre l’Australie. Aujourd’hui, on utilise l’argument démographique inverse en parlant d’une invasion sous prétexte d’une plus forte fécondité des pays pauvres. C’est un élément du repli de la France actuellement.
Ce que dit Nicolas Sarkozy peut être partagé par nombre de Français…
– C’est vrai que cette représentation est tenace. Elle se double d’une autre représentation que nous avons démontée trente-six fois : celle de la fécondité française élevée à cause des immigrés. C’est totalement faux. On sait que la fécondité des immigrées est de 3 enfants et celle des Françaises se situe à 2. Mais si vous retirez les 7 % de femmes immigrées du total, vous arrivez à 1,93 contre 2… Le département qui affiche la fécondité la plus élevée est la Mayenne, avec 2,35 enfants par femme. Que je sache, ce n’est pas un département à forte immigration. Ce sont des peurs grotesques. Cela fait vingt ans que cela a été prouvé, mais l’argument continue de fleurir.
À La Baule, Nicolas Sarkozy ajoutait : « Il y a une question majeure : combien pouvons-nous vivre sur la planète ? » Le nombre est-il un problème ?
– Non. Si vous voulez que chaque Terrien consomme 5 kilos de truffes par an, il faut tomber à 10 millions de personnes sur la planète pour satisfaire tout le monde. Si vous considérez que l’alimentation moyenne d’un habitant est celle d’un Japonais, alors les subsistances actuelles sont suffisantes pour nourrir le nombre d’habitants de la planète. Le problème réside dans les différents types de consommation. C’est une question sociale. Si vous avez des personnes sous-alimentées alors que l’offre globale est suffisante, c’est que d’autres personnes sont suralimentées. L’Inde produit suffisamment de calories pour nourrir sa population mais souffre d’une répartition inégale. Ce qui compte c’est le mode de vie, ce n’est pas le nombre d’hommes, si ce n’est à vouloir inutilement faire peur à la population.
Vous affirmez que, loin d’une supposée explosion démographique, on se dirige vers une stabilisation de la population.
– Le taux de croissance de la population mondiale était de 2 % dans les années 1960. Il est de 1,1 % aujourd’hui. La diminution est assez régulière. Si on projette la courbe, on tend vers zéro dans une quarantaine d’années. Il y a dix ans, on entendait dire que dans un pays musulman, la fécondité ne pouvait pas baisser. Regardez l’Iran, qui n’était pas n’importe lequel des pays musulmans.
Précisément, ce qu’il s’est passé en Iran est presque stupéfiant. Comment l’explique-t-on ?
– On manque encore d’explications.
Une de vos collègues, Marie Ladier-Fouladi, dit pourtant un certain nombre de choses. « Les femmes ont continué leur révolution », dit-elle, et elle ajoute que l’Iran est la preuve de la « capacité d’une société à inventer sa modernité en dépit d’un contexte politique et juridique défavorable ».
– C’est un constat. Et elle n’a pas tort. Cela signifie que les familles sont indépendantes de la volonté des mollahs ? Oui. Cela ne m’étonne pas. On va certainement être étonné de ce qu’il va se passer dans les années à venir, d’autant que l’ostracisme va prendre fin. Mais les explications classiques ne fonctionnent pas. Il y a celle de l’éducation des femmes. Or, cette dernière progresse assez lentement. Mais le taux de natalité s’effondre en 1985. Il y a un déclenchement brutal. L’explication la plus intéressante provient, à mon sens, du démographe Philippe Fargue : la fin de la rente pétrolière. Avec l’enrichissement par le pétrole après 1974, les familles iraniennes ont misé sur le capital humain, donc sur l’éducation de leurs enfants. Puis le cours du pétrole s’est effondré. Les familles ont alors maintenu le choix de l’éducation pour leurs enfants, ce qui signifiait avoir moins d’enfants.
Le cas de l’Iran illustre ce que vous écrivez : « Les projections démographiques ne sont jamais sûres »…
– Si vous reprenez les travaux de l’ONU en 1994, ils prévoyaient 170 millions d’habitants en Iran en 2050. Ceux de 2014 tablent sur 90 millions. Vous me direz, ce sont des Iraniens, ils ne sont pas très futés en statistiques, ce qui est inexact d’ailleurs. Mais prenons l’Insee. En 1994, la prévision s’établit à 60 millions de Français en 2050. En 2010, on table sur 73 millions. Les prévisions sont inutiles et dangereuses, sauf si elles sont réalisées à court et moyen terme ou si elles ont un objectif précis pour savoir s’il faut faire des logements, des routes, des écoles. Alfred Sauvy a été le premier, au début des années 1930, à établir des prévisions exactement selon la méthode actuelle. Elles se sont avérées justes jusqu’en 1940, puis complètement fausses après, jusqu’en 1980. Il y a eu la guerre, le baby-boom, la découverte des antibiotiques qu’il ne pouvait pas prévoir. Il en avait gardé cependant un peu d’amertume et s’était forgé une devise : « Prévoir pour ne pas voir. » Nous ne sommes pas victimes d’une biologie souterraine, heureusement. Il n’y a pas de fatalité démographique.
1,1% C’est le taux de croissance annuel de la population mondiale. Il était de 2 % dans les années 1960.Le trompe l’oeil Aussi surprenant que cela puisse paraître à l’ensemble de ceux qui « essentialisent » les sociétés, le taux de fécondité s’affiche à 2,65 en Israël et à 1,9 en Iran.
Contre vérité « Le vrai problème écologique est celui de la démographie asphyxiante. Or il n’est toujours pas posé. » Ivan Rioufol, inénarrable chroniqueur au Figaro.